Являются ли видеоигры искусством или товарами?

Роберт Ротштейн является автором нового романа «Безрассудное пренебрежение» (Books of Seventh Street, 2014). Адвокат по развлечениям, он занимался судебными процессами от имени Майкла Джексона, Куинси Джонса, Лионеля Ричи, Джеймса Кэмерона и крупных киностудий, и он преподавал в качестве адъюнкт-профессора в юридической школе Лойолы. В настоящее время Роберт является партнером крупной юридической фирмы Лос-Анджелеса, где он является сопредседателем отдела интеллектуальной собственности фирмы. Он внес эту статью в «Научные голоса» Science Science : Op-Ed & Insights .

Хотя видеоигры были в течение довольно долгого времени, они все еще имеют проверенную репутацию. Их часто обвиняют в причинении основных болезней общества — ужасающих актах случайного насилия, детского ожирения, СДВГ, ползучей неграмотности. Основное направление часто отвергает их эстетическую ценность. Известный кинокритик Роджер Эберт провозгласил, что видеоигры никогда не будут искусством, а это значит, что они никогда не будут такими же хорошими, как фильмы.

В свете этой враждебности может показаться удивительным, что в случае, названном Brown v. Entertainment Merchants Association, Верховный суд Соединенных Штатов Америки, как минимум, заявил, что видеоигры равны традиционным формам художественного выражения : «Подобно защищенным книгам, пьесам и фильмам, которые им предшествовали, видеоигры обмениваются идеями — и даже социальными сообщениями — через многие знакомые литературные устройства (такие как персонажи, диалог, сюжет и музыка) и с помощью особенностей, характерных для среды ( таких как взаимодействие игрока с виртуальным миром). Этого достаточно, чтобы предоставить защиту первой поправки ».

Итак, по крайней мере, где речь идет о свободе слова, видеоигры столь же достойны, как фильмы и книги.

Хорошие новости для дизайнеров видеоигр, не так ли? Нет правительственной цензуры, никаких судебных процессов, требующих предписывать игру из-за ее содержания? Не так быстро. Некоторые тревожные недавние юридические заключения продолжают рассматривать видеоигры как второстепенные формы выражения. Эти случаи включают знаменитостей, которые возражают против использования их изображений.

«Эй, Мо, Эй Ларри!»

Несмотря на то, что их фильмы, конечно же, имеют потрясающее ощущение игры, расцвет Stooges наступил десятилетиями до того, как были изобретены видеоигры. Тем не менее, случай, связанный с использованием изображений Stooges, оказал существенное влияние на игровую индустрию.

Художник по имени Гэри Садеруп продал футболки с тиснением его угольным рисунком марионеток. Преемники Stooges подали в суд на Saderup , заявив, что он нарушил их право контролировать коммерческое использование изображений Stooges (юридический термин — «право на гласность»). Проблема заключалась в том, были ли рисунки Садерупа коммерческими (если так, победитель Stooges) или, скорее, художественное выражение (побеждает Садеруп). Верховный суд Калифорнии обнаружил, что наследники Стойгеров, заключая, что рисунки Садерупа не «трансформировали» изображения Скуогов, не сделали значительного творческого вклада, другими словами. Дело установило принцип, что кто-то может использовать чужой образ в развлекательной работе только там, где использование «преобразуется». Решение важно, потому что оно было впоследствии применено к видеоиграм.

Оо ла ла / Улала / Гвен Стефани

Один из первых случаев видеоигр, рассматривающих использование имиджа знаменитости, касался космического канала Sega 5. В игре появился персонаж по имени Улала, репортер новостей двадцать пятого века с ярко-розовыми волосами, завязанными в косички. Улала носила оранжевый наряд, состоящий из верхней части майора, мини-юбки, перчатки с длинным рукавом и шпильки на каблуках. Улала не только сообщила о новостях, но также имела классные танцевальные движения.

Войдите в певицу-танцовщицу Кейрину Кирби, который, когда леди Мисс Кьер вышла в восьмидесятую / девяностую музыкальную группу под названием Deee-Lite. Кирби утверждал, что Улала похожа на нее, одета как она, носила ее волосы, как она, и танцевала, как она. Хуже того, выражение подписи Кирби было «ооо ла ла». Несмотря на эти сходства, суд отклонил право Кирби на публичный иск, установив, что Сега изменил характер, преувеличивая ее внешность и сделав ее репортером в пространстве в течение 25-го века. До сих пор так хорошо для первой поправкой защиты видеоигр.

Но все изменилось, когда игра Activision Band Hero включала изображения группы No Doubt, исполняемые в уникальных настройках, включая космическое пространство. Какой расстроенный No Doubt был, что, мол, без ведома им, игрок мог разблокировать определенные уровни, где группа пела песни, которые они никогда не пели в реальной жизни, и где исполнитель певицы Гвен Стефани звучала как человек.

Эти отступления от реальности — установка внешнего пространства, необычный выбор песен, певица с мужским голосом — кажутся практически неотъемлемыми. Однако не в соответствии с Калифорнийским апелляционным судом, в котором утверждалось, что Band Hero не более чем изображает участников группы, которые делают именно то, что они делают, как знаменитости — исполняют песни. Результатом было то, что Activision не имела права на первое изменение, чтобы изобразить изображения группы в Band Hero.

Проблема с этим холдингом заключается в том, что, если бы фильм, а не видеоигра, отображал группу одинаково, результат, вероятно, был бы другим. Двадцать лет назад фильм о фильме «Сандло», посвященный хитам, рассказал историю пестрой группы мальчиков, которые играли в бейсбол в песочнице. Одним из главных героев был «Майкл Паллудор», прозванный «Squints». Настоящий Майкл Полидорист, бывший друг детства писателя, не был удивлен. По-видимому, Полидоризм, как ребенок, выглядел и одет как персонаж фильма. Несмотря на то, что персонаж Squints имел похожий взгляд и почти идентичное имя реальному человеку, суд отклонил иск из суда, потому что фильм был явно вымышленным произведением искусства, имеющим право на защиту от первого поправкы.

Использование имени и подобия Polydorous в случае с Sandlot кажется не более артистически выразительным, чем включение No Doubt в Band Hero. Что случилось с тем, что фильмы и видеоигры равны в глазах закона?

«Омаха, Омаха!»

В прошлом году прогноз для способности дизайнера использовать знаменитостей в видеоиграх стал еще хуже. Группа футболистов колледжа провела классовую акцию против Electronic Arts (EA) и Национальной коллегиальной атлетической ассоциации (NCAA) над EA’s «NCAA Football». Каждый настоящий футболист имел соответствующий аватар с фактическим номером трикотажа игрока и практически одинаковой высотой, весом, строением, оттенком кожи, цветом волос и домашним состоянием. Но эти характеристики не были статическими. Игровые игроки могут изменять способности и атрибуты игроков, набирать новых игроков и контролировать практику, академику и общественную жизнь. Другими словами, видеоигра была интерактивной, и геймеры могли трансформировать персонажей. Вы можете подумать, что в случае с тремя Stooges эта способность будет означать, что использование EA изображений игроков было защищено Первой поправкой. Тем не менее, суды установили, что изображение ЭА игроков не было действительно трансформируемым, потому что персонажи показывали, что делают то, что они обычно делают — играют в футбол. Результат — в 2013 году EA объявила о прекращении своих футбольных видеоигр. Так много для игр, получающих равное обращение с фильмами и книгами.

Браун, самое дело Верховного суда, в соответствии с которым видеоигры получают полную защиту от первого поправкы, предостерегают: «эстетические и моральные суждения об искусстве и литературе … предназначены для индивидуума, а не для правительства указом …» К сожалению, эти суды, которые осудили использование изображений в видеоиграх как «неинформативных», как представляется, делают эстетические суждения о художественных достоинствах видеоигр. Будем надеяться, что такие решения не подавят рост значимой и все еще развивающейся среды художественного выражения.

Следуйте всем вопросам и дискуссиям «Экспертные голоса» и станьте частью обсуждения — на Facebook , Twitter и Google + . Высказываются мнения автора и не обязательно отражают взгляды издателя. Эта версия статьи была первоначально опубликована в Live Science.